II.ÚS 348/02
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 1726/2001 - 40
- ÚS II.ÚS 348/02
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podatelé neodstranili vady podání ve lhůtě určené pro jejich odstranění. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny včas. Podatelé nebyli zastoupeni advokátem, což je podle zákona povinnost pro řízení před Ústavním soudem. Soud upozornil, že podatelé měli možnost získat právní pomoc prostřednictvím České advokátní komory.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelek A) I. L., a B) L. U., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 10. 2001, čj. 30 Cdo 1726/2001 - 40, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Ústavní stížností ze dne 30. 5. 2002, doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 5. 2002, se navrhovatelky domáhají, aby Ústavní soud, za situace, kdy dle navrhovatelek v projednávaném případě zjevně byly použity "různé právní předpisy - před a po novelizaci zákonem č. 30/2000", rozhodl "která zákonná lhůta k podání dovolání byla správná". Dovolávají se přitom svých práv na spravedlivé soudní řízení. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelky především nebyly zastoupeny advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byly vyzvány navrhovatelky přípisy, doručenými oproti podpisu dne 13. 6. 2002 [navrhovatelka B)] a 14. 6. 2002 [navrhovatelka A)], aby odstranily vady svého podání ve lhůtě 21 dne. Výzva Ústavního soudu mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh odmítnut. Navrhovatelky byly též informovány, že mají možnost obrátit se v případě potíží s právním zastoupením na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1. Navrhovatelky ovšem vytčené vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranily, přestože byly upozorněny na případné následky a přestože byly informovány o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelky neodstranily vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 22. července 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.