II.ÚS 3498/10
V PLATNOSTI- OS Most 21 Nc 10580/2007-25
- KS Ústí 11 Co 326/2010-31
- ÚS II.ÚS 3498/10
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty určené zákonem. Stížnost byla doručena po uplynutí lhůty, která začala po doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Soud se nezabýval věcnou částí stížnosti, protože návrh nevyhověl podmínkám přípustnosti. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez ústního jednání a bez účastníků řízení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora, se sídlem Budovatelů 2957/108, Most, proti usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 21 Nc 10580/2007-25 ze dne 18. 1. 2010 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 Co 326/2010-31 ze dne 26. 5. 2010, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 12. 2010, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo mimo jiné rozhodnuto o nákladech exekuce dle ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "exekuční řád"). Stěžovatel s výkladem podaným obecnými soudy k citovanému ustanovení exekučního řádu nesouhlasí a v této souvislosti namítá porušení svých ústavně zaručených práv, vyplývajících z čl. 1, čl. 95 Ústavy České republiky, čl. 9 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Stěžovatel v nyní projednávané ústavní stížnosti jako poslední v řadě napadá usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 Co 326/2010-31 ze dne 26. 5. 2010, tedy rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud si v této souvislosti vyžádal od Okresního soudu v Mostě příslušnou kopii doručenky, z níž vyplynulo, že stěžovateli bylo uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem doručeno do datové schránky dne 9. 9. 2010. Následujícím dnem od tohoto doručení počala stěžovateli běžet 60ti denní lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula dnem 8. 11. 2010. Obdržel-li Ústavní soud stížnost navrhovatele skrze datovou zprávu až dne 9. 12. 2010, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty podle výše citovaného § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a tudíž opožděně. Za dané situace Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh stěžovatele, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. dubna 2011 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.