II.ÚS 36/98
V PLATNOSTI- ÚS II.ÚS 36/98
- ÚS I.ÚS 501/2000
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podnět nevyhovoval kritériím příslušnosti. Stěžovatel se v ní vyjadřoval k nevydání vládního nařízení ve smyslu zákona o účinném využívání zdrojů. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož není Ústavní soud příslušný k projednání návrhu o návrhu nařízení. Věc se týkala povinnosti vlády vydat nařízení, která nebyla splněna. Soud rozhodl, že se nejedná o případ, k němuž má být ústavní stížnost přijata.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 36/98 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. PhDr. V.S., proti Vládě ČR, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Dne 27.1. 1998 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatele označený jako stížnost proti postupu Vlády ČR ze dne 20.1. 1998 k č.j. 20170/98-OSV a ze dne 21.10. 1994 k č.j. 30731/94 KPV. Stěžovatel ve svém podání uvádí, že od r. 1994 marně čekal na vydání vládního nařízení ve smyslu § 8 zák. č. 198/1993 Sb. Sám inicioval vydání tohoto vládního nařízení a několikrát je písemně urgoval přímo u předsedy Vlády ČR. Domnívá se proto, že Vláda ČR nesplnila povinnost jí uloženou. Ke svému tvrzení přiložil řadu písemných dokladů, včetně sdělení Kanceláře předsedy Vlády ČR. Protože povaha podaného návrhu netvoří předmět ústavní stížnosti ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., soudce zpravodaj návrh ve smyslu § 43 odst.1 písm.e) zák.č. 182/1993 Sb. odmítl. P o u č e n í: Proti rozhodnutí ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 4.2. 1998
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.