II.ÚS 362/05
V PLATNOSTI- KS Ostrava 34 T 9/2001
- VS Olomouc 3 To 54/2002
- ÚS II.ÚS 362/05
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, protože byl podán po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Soud zdůraznil, že lhůta začíná dnem doručení posledního rozhodnutí, které je prostředkem na ochranu práva. Přestože stěžovatel uváděl závažné porušení práva na spravedlivý proces, Ústavní soud nemá pravomoc prominout zmeškání lhůty. Rozhodnutí bylo vydáno na základě § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o návrhu - ústavní stížnosti stěžovatele S. L. P., zastoupeného JUDr. Robertem Kubou, advokátem, Škroupova 441, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě čj. 34 T 9/2001-879 ze dne 21. prosince 2001 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 54/2002 ze dne 16. května 2002, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který byl k poštovní přepravě podán 21. června 2005 a Ústavnímu soudu došel o den později, domáhal zrušení rozsudků citovaných v záhlaví. Tvrdí, že jimi bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť soudy porušily zásadu kontradiktornosti řízení a zásadu rovnosti účastníků. Navrhovatel uvedl, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci napadl dovoláním, které však bylo pro procesní pochybení tehdejší právní zástupkyně odmítnuto. Ve věci podal též návrh na povolení obnovy řízení, který však byl usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 32 Nt 202/2003 ze dne 14. ledna 2005 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci sp zn. 34 To 9/2001 ze dne 21. dubna 2005 zamítnut. Podle svých slov si je plně vědom propadlých lhůt podle § 72 a § 75 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je však přesvědčen, že skutečnosti uvedené v ústavní stížnosti je třeba považovat za tak závažný zásah do jeho ústavních práv, že je opodstatněné jeho stížnost akceptovat a rozhodnout. Ústavní soud dotazem u Krajského soudu v Ostravě zjistil, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl stěžovateli doručen 26. srpna 2002, resp. jeho obhájkyni 27. srpna 2002. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve znění v rozhodné době lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Zřejmě posledním prostředkem na ochranu práva navrhovatele bylo jeho odvolání proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Vrchní soud v Olomouci o něm rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 16. května 2002, jež bylo navrhovateli doručeno dne 26. srpna 2002. Pokud navrhovatel podal nyní projednávaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti 21. června 2005, učinil tak téměř 3 roky po uplynutí zákonem stanovené 60denní lhůty. Ústavní soud poznamenává, že navrhovatel, resp. jeho právní zástupce, se hrubě mýlí, pokud se domnívá, že Ústavní soud má možnost zmeškání lhůty k podání ústavní stížnosti prominout. Připomíná, že v řízení před Ústavním soudem je předepsáno povinné zastoupení advokátem a že smyslem této podmínky řízení je zamezit právě tomu, aby Ústavní soud byl zbytečně zatěžován nekvalifikovanými návrhy. Na základě výše uvedeného Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 14. července 2005 Pavel Rychetský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.