II.ÚS 366/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nebyly vady odstraněny včas. I po prodloužení lhůty a po získání právního zástupce nebylo podání upraveno. Soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti I. M., t a k t o:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Ústavní soud obdržel návrh stěžovatele, který byl dne 23. 7. 2003 doplněn podáním, v němž stěžovatel žádal Ústavní soud o ustanovení advokáta v řízení před Ústavním soudem ex offo. Žádost stěžovatel odůvodnil poukazem na momentální nemajetnost i na skutečnost, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. S ohledem na skutečnost, že podání vykazovalo vady ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších přepisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), zaslal soudce zpravodaj stěžovateli výzvu k odstranění vad podání s tím, že jej poučil o možnosti požádat Českou advokátní komoru, se sídlem Národní 16, Praha 1, ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, o určení advokáta v řízení o ústavní stížnosti. K odstranění vad podání byla stěžovateli určena 15 denní lhůta ode dne obdržení výzvy. Dne 3. 2. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena na vědomí žádost stěžovatele o určení advokáta, adresovaná České advokátní komoře, která současně obsahovala žádost určenou Ústavnímu soudu o prodloužení původně stanovené lhůty k odstranění vad podání o 20 dnů. V podstatě shodnou žádost, tj. žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, obsahovalo i podání, které Ústavní soud obdržel dne 9. 2. 2004 faxem od Mgr. A. D., advokátky, (potvrzenou doporučeným dopisem ze dne 9. 2. 2004), s odůvodněním, že přípisem České advokátní komory ze dne 5. 2. 2004 byla určena podle § 18 zákona o advokacii právním zástupcem stěžovatele ve věci předmětné ústavní stížnosti, a z tohoto důvodu žádá o poskytnutí lhůty v rozsahu 14 dnů k tomu, aby se mohla seznámit s případem, a "případně doplnit podání" stěžovatele. Žádosti Mgr. A. D. bylo vyhověno dopisem, který jmenovaná převzala dne 16. 2. 2004, v němž jí byla prodloužena původně stanovená lhůta do 29. 2. 2004 s poučením, že pokud v tomto termínu vady návrhu neodstraní, bude ústavní stížnost odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. Dne 26. 2. 2004 obdržel Ústavní soud sdělení Mgr. A. D. v tom smyslu, že stěžovatel se s ní nijak nekontaktoval, v místě trvalého bydliště se nezdržuje a místo jeho pobytu se jí nepodařilo zjistit. Z tohoto důvodu není schopna vyhovět podmínkám výzvy, neboť jí do této doby není znám ani její obsah. Na základě telefonického dotazu v kanceláři advokátky Mgr. A. D. (viz úřední záznam ze dne 5. 3. 2004 na č. l. 13) bylo zjištěno, že podle e-mailového sdělení od stěžovatele, je jeho současným místem pobytu adresa: Na tuto adresu byla stěžovateli doručována výzva Ústavního soudu k odstranění vad podání, s termínem prodloužení původně určené lhůty do 13. 3. 2004. Jak vyplývá z dodejky založené ve spise na č. l. 15, shora označenou výzvu převzal stěžovatel dne 10. 3. 2004. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani v takto jemu prodloužené lhůtě vady návrhu neodstranil, nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. března 2004 JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.