II.ÚS 3747/19
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost žalobkyně proti usnesení soudního exekutora o nařízení elektronické dražby nemovitosti. Stížnost byla považována za nepřípustnou, protože rozhodnutí o termínu dražby má informativní charakter a není předmětem samostatného ústavněprávního přezkumu. Soud zdůraznil, že stěžovatelka již využila jiné prostředky ochrany práv, včetně ústavní stížnosti, která byla odmítnuta. Ústavní soud také odmítl návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Marie Blížencové, zastoupené JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem, sídlem Údolní 222/5, Brno, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Jana Fendrycha, Exekutorský úřad Praha 2, č. j. 132 EX 973/13-228 ze dne 25. 10. 2019, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť se domnívala, že jím došlo k porušení jejích práv zaručených čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka také navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených rozhodnutí, soudním exekutorem JUDr. Janem Fendrychem je pod sp. zn. 132 EX 973/13 vedena exekuce, v níž stěžovatelka nevystupuje jako oprávněná ani jako povinná (jedním z povinných je její bývalý manžel). Ústavní stížností napadeným usnesením bylo rozhodnuto, že se elektronická dražba na základě dražební vyhlášky č. j. 132 EX 973/13-194 ze dne 20. 2. 2019 nařizuje na 28. 11. 2019, přičemž stěžovatelka namítá, že v rámci dražby má být vydražena i nemovitost, která je dle katastru nemovitostí v jejím vlastnictví. Ústavní stížnost je nepřípustná. Jak Ústavní soud již v minulosti konstatoval, dražební vyhláška má spíše informativní povahu, a jelikož se lze ochrany práv domáhat jinými cestami, je ústavní stížnost mířící proti usnesení o nařízení dražebního jednání nepřípustná (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2387/19 ze dne 9. 8. 2019). Totéž platí i o usnesení o termínu dražby, kterým se dražební vyhláška mění. Stěžovatelka ostatně některé z těchto prostředků již využila (domáhala se částečného zastavení exekuce), přičemž i v rámci nich podala ústavní stížnost, která byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4303/18 ze dne 26. 2. 2019. Vyčerpání jedné z možnosti ochrany ovšem nic nemění na povaze napadeného usnesení jakožto rozhodnutí, které nemůže být předmětem samostatného ústavněprávního přezkumu. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení sdílí stejný osud.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. prosince 2019 Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.