II.ÚS 3805/16
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 30. 8. 2017
- VS Praha 5 Cmo 170/2011-394
- VS Praha 12 Cmo 3/2016-561
- ÚS II.ÚS 3805/16
Ústavní soud vysvětlil, že v usnesení byla zjevná chyba ve správném označení rozhodnutí Vrchního soudu, kdy bylo nesprávně uvedeno číslo jednací. Oprava byla provedena, aby bylo jasné, o které konkrétní rozhodnutí se jedná. Soud se opřel o § 63 zákona o Ústavním soudu a § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu. Výsledkem bylo opravné usnesení, které upravilo chybné označení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti advokáta JUDr. Michala Račoka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, č. j. 12 Cmo 3/2016-561, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, č. j. 5 Cmo 170/2011-555, takto:
Výrok
V záhlaví a v prvním a druhém odstavci odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn.
II. ÚS 3805/16, se opravuje č. j. napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze tak, že se č. j. "5 Cmo 170/2016-555" mění na "5 Cmo 170/2011-555".
Odůvodnění
Při vyhotovení shora označeného usnesení Ústavního soudu došlo ke zjevné chybě spočívající ve vadném označení usnesení Vrchního soudu v Praze, neboť bylo namísto usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, č. j. 5 Cmo 170/2011-555, v záhlaví i odůvodnění nesprávně uvedeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, č. j. 5 Cmo 170/2016-555. Ústavní soud proto vydal toto opravné usnesení za použití § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. září 2017 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu