II.ÚS 388/02
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nepodlehl lhůtě na odstranění vad podání. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., který umožňuje odmítnutí stížnosti při neodstranění vad. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena v rozhodném období, avšak výsledky nebyly předloženy. Rozhodnutí bylo vydáno soudcem zpravodajem mimo ústní jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 7. 1993, sp. zn. 11 C 54/93, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 6. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena stížnost stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 7. 1993, sp. zn. 11 C 54/93. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 26. 6. 2002, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 19. srpna 2002
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.