II.ÚS 402/04
V PLATNOSTI- OS Nymburk Pp 60/2004
- KS Praha 14 To 329/2004
- ÚS II.ÚS 402/04
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož musí být fyzická osoba v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. I přes výzvu k odstranění vad a upozornění na povinnost zastoupení nevyužil stěžovatel 30denní lhůtu. Soud nesmí posuzovat oprávněnost rozhodnutí advokátní komory, ale musí dodržovat kogentní povinnost zastoupení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. P., proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Pp 60/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, sp.zn. 14 To 329/2004, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Ústavní stížností ze dne 26. 6. 2004, doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 7. 2004, se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Nymburce ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, uvedených v záhlaví. Tvrdil, že v řízení o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody byl krácen na svých ústavních právech. Současně požádal o ustanovení advokáta, kterého mu Česká advokátní komora v Praze odmítla na jeho žádost určit. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele přípisem ze dne 2. 8. 2004 vyzval k odstranění vad podání s poučením, že jeho návrh bude odmítnut, pokud vady neodstraní ve lhůtě do 30 dnů od obdržení výzvy. Ústavní soud navrhovatele mimo jiné výslovně upozornil na jeho povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu. Současně ho informoval, že je třeba, aby o určení advokáta požádal Českou advokátní komoru v Praze, neboť zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci. Výzva byla navrhovateli doručena dne 6. 8. 2004. Navrhovatel na ni reagoval dopisem ze dne 16. 8. 2004, v němž Ústavnímu soudu sdělil, že o určení advokáta Českou advokátní komoru požádal, ale nepředpokládá, že mu bude vyhověno. O stejnou službu totiž již několikrát žádal, ale bylo mu sděleno, že advokátní komora mu již dalšího advokáta neurčí. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Z doslovného znění a z kogentní povahy citovaného ustanovení vyplývá, že navrhovatel jako účastník řízení je povinen být v řízení před Ústavním soudem zastoupen zákonem požadovaným způsobem. Smysl a účel povinného zastoupení advokátem totiž spočívá mj. v zajištění kvalifikovaného uplatnění práv (srov. Pl. ÚS-st. 1/96, Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 9, str. 471 a násl.). S ohledem na výše citované kogentní ustanovení zákona o Ústavním soudu musí Ústavní soud i za situace, kdy údajně Česká advokátní komora odmítá určit navrhovateli advokáta, důsledně trvat na tom, aby byl v řízení před Ústavním soudem kvalifikovaně zastoupen (v tomto řízení mu nepřísluší hodnotit odůvodněnost a oprávněnost naznačeného postupu advokátní komory). Navrhovatel však ve stanovené 30 denní lhůtě (počítané od obdržení výzvy dne 6. 8. 2004) vytknuté vady podaného návrhu neodstranil a nepožádal ani o prodloužení této soudcovské lhůty. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. září 2004 JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.