II.ÚS 4151/17
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neodstranili vadu chybějícího povinného zastoupení advokátem. Soud vyzval stěžovatele k odstranění vady v lhůtě 30 dnů a upozornil na možnost žádosti o určení advokáta. Vzhledem k tomu, že výzva zůstala bez odpovědi, bylo podání odmítnuto dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Věry Švarcové a b) Zdeňka Švarce, proti výzvě Obecního úřadu Líbeznice ze dne 23. 11. 2017 sp. zn. 6691/17/SÚ, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byl dne 31. 12. 2017 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelé se jeho prostřednictvím domáhali zrušení v záhlaví citované výzvy Obecního úřadu Líbeznice.
2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a zjistil, že advokát, který ho sepsal, má pozastavený výkon advokacie. Nemohl proto vystupovat jako zástupce stěžovatelů v řízení před Ústavním soudem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Z toho důvodu Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení advokátem a stanovil jim k tomu lhůtu 30 dnů. Výslovně také stěžovatele informoval, že se mohou podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně je poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Výzva k odstranění vad byla první stěžovatelce doručena dne 12. 2. 2018. Druhému stěžovateli byla doručena na základě fikce doručení dne 17. 2. 2018. Ani jeden ze stěžovatelů však ve stanovené lhůtě vadu návrhu neodstranil.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé ve stanovené lhůtě neodstranili vady svého podání, přestože byli poučeni o následcích takového postupu, musel Ústavní soud za užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení její návrh odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. dubna 2018 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.