II.ÚS 449/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení výpovědi smlouvy o závazku veřejné služby a na přikázání hrazení prokazatelné ztráty. Soud se opřel o § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu, podle něhož nemá pravomoc rušit jiné akty než rozhodnutí orgánů veřejné moci. Návrh nebyl příslušný, protože žalobkyně požadovala pozitivní opatření, nikoli obnovení původního stavu. Soud proto návrh odmítl bez dalšího projednání věci.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o návrhu Dopravního podniku Ústeckého kraje, a. s., se sídlem Ústí nad Labem, Lumiérů 34a, zastoupené Mgr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou, se sídlem Praha, Na Slupi 15, na zrušení výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne 31. 1. 2006 adresované Ústeckým krajem Dopravnímu podniku Ústeckého kraje, a. s., a o návrhu, aby Ústavní soud zakázal Ústeckému kraji pokračovat v jednání spočívajícím v nehrazení prokazatelné ztráty vzniklé Dopravnímu podniku Ústeckého kraje, a. s. provozováním linek zařazených do systému základní dopravní obslužnosti Ústeckého kraje a aby Ústeckému kraji přikázal hradit Dopravnímu podniku Ústeckého kraje, a. s. prokazatelnou ztrátu vzniklou z plnění závazku veřejné služby podle nařízení vlády č. 493/2004 Sb. vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s. své závazky veřejné služby splnil, takto :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka má za to, že rubrikovanou výpovědí smlouvy o závazku veřejné služby a následným nehrazením prokazatelné ztráty vzniklé provozováním autobusových linek zařazených do systému základní dopravní obslužnosti kraje je - za okolností, které ve svém návrhu podrobněji rozvádí - zkracována na svých ústavně zaručených právech podle čl. 2 a 9 Listiny základních práv a svobod. Před tím, než se Ústavní soud začne zabývat meritem věci, je povinen zkoumat, zda jsou splněny procedurální předpoklady pro zahájení řízení. Podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky rozhoduje Ústavní soud o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv; dále je podle čl. 88 Ústavy České republiky Ústavní soud vázán zákonem, který stanoví, kdo je oprávněn podat návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, a další pravidla řízení. Aniž Ústavní soud zkoumal z hlediska svých kompetencí podrobně skutkový stav, jenž je předmětem návrhu, je zřejmé, že navrhovatelka nenapadá žádné rozhodnutí orgánu veřejné moci. Ustanovení § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanoví, že pokud porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, zakáže Ústavní soud příslušnému orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby, pokud je to možné, obnovil stav před porušením. Ústavní soud je vázán petitem podaného návrhu (srov. k tomu např. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2001 ve věci sp. zn. Pl. 25/2000, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, usnesení č. 27, str. 271 a násl.). Jak plyne z obsahu petitu popsaného v rubrice tohoto rozhodnutí, požaduje navrhovatelka, aby Ústavní soud: 1. zrušil výpověď smlouvy, 2. zakázal pokračovat v nehrazení prokazatelné ztráty a uložil prokazatelnou ztrátu platit. Ústavní soud nemůže vyhovět žádání obsaženému v posuzovaném návrhu, neboť - jak plyne z citovaného ustanovení § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu - není Ústavní soud oprávněn rušit žádné jiné akty orgánů veřejné moci než rozhodnutí a současně není ani oprávněn nařídit odstranění případného protiústavního stavu uložením pozitivní povinnosti, jak stěžovatelka požaduje, ale pouze nařízením obnovení původního stavu. Posuzovaný návrh je tedy návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, a proto za nastalé procesní situace Ústavní soud nezkoumal další předpoklady pro projednání věci v řízení před Ústavním soudem, ani odůvodněnost argumentace navrhovatelky. S ohledem na shora uvedené závěry Ústavní soud návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání soudcem zpravodajem odmítl. Z tohoto důvodu se Ústavní soud nemohl zabývat ani návrhem na vydání předběžného opatření, který navrhovatelka spolu se svým návrhem podala.
Poučení
: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. srpna 2006 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.