II.ÚS 453/98
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Stížnost nebyla předložena s právním zástupcem, což porušuje podmínku § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. Soud zpravodajem stanovil 30denní lhůtu k doplnění návrhu, která byla nevyužita. Výsledkem bylo odmítnutí stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V.F., proti postupu Ministerstva práce a sociálních věcí, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s žádostí, aby tento orgán ochrany ústavnosti přezkoumal postup orgánů Ministerstva práce a soc. věcí a podal podnět k přešetření vyhlášky Ministerstva práce a soc. věcí č. 138/1997 Sb. K předmětu svého podání navrhovatel uvedl, že požádal nejprve O.Ú., a posléze i Ministerstvo práce a soc. věcí o poskytnutí příspěvku na nákup motorového vozidla ve smyslu ustanovení § 35 odst.1 písm. c) vyhl. č. 182/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Obě žádosti navrhovatele byly zamítnuty s poukazem na citovaný právní předpis. Stěžovatel se domnívá, že právní předpisy vydávané Ministerstvem práce a soc. věcí znamenají při ukládání povinnosti věkové hranice pro možnost příspěvku na zakoupení motorového vozidla určitou diskriminaci v posuzování práv občanů. Ústavní stížnost nesplňovala podmínky, které jí ukládá zejména ustanovení § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., tj. stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem. Ostatní vady návrhu byly navrhovateli blíže osvětleny v písemné výzvě, kterou stěžovatel převzal dne 11. 11. 1998. K odstranění vad podání a k jeho doplnění mu byla soudcem zpravodajem stanovena 30 denní lhůta ode dne obdržení písemné výzvy. Po takto marně uplynuté lhůtě soudci zpravodaji nezbylo než stížnost ve smyslu shora uvedeného ustanovení zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu V Brně dne 21. prosince 1998
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.