II.ÚS 459/06

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J. D. Z., zastoupené JUDr. Marií Francovou, advokátkou, se sídlem Dukelských hrdinů 23, Praha, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 41 C 226/2006, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

I. Řízení ve věcech vedených pod sp. zn.

II. ÚS 459/06,

II. ÚS 462/06,

II. ÚS 471/06,

II. ÚS 474/06,

II. ÚS 477/06,

II. ÚS 480/06,

II. ÚS 483/06,

II. ÚS 486/06,

II. ÚS 489/06,

II. ÚS 492/06,

II. ÚS 495/06,

II. ÚS 501/06,

II. ÚS 504/06, a

II. ÚS 507/06, se spojují.

II. Řízení bude nadále vedeno pod sp. zn.

II. ÚS 459/06.

Odůvodnění

Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. července 2006, se stěžovatelka domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 41 C 226/2006. Tentýž den podala stěžovatelka k poštovní přepravě ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 462/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 41 C 238/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 471/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2006, sp. zn. 41 C 302/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 474/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 396/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 477/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 408/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 480/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 420/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 483/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 432/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 486/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 444/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 489/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 457/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 492/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 492/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 495/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 531/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 501/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 555/2006, ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 504/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 567/2006, a ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. II. ÚS 507/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 44 C 587/2006. Ve všech shora uvedených věcech šlo o žalobu Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, o zaplacení z titulu smluv o přepravě, kdy se obecnému soudu (nyní účastníkovi řízení) nepodařilo zjistit pobyt žalovaných, a proto jim byla stěžovatelka ustanovena podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovnicí. Výroky III. všech napadených rozhodnutí byly zamítnuty návrhy stěžovatelky, aby jí účastník řízení zaplatil odměnu a hotové výdaje. Ve všech ústavních stížnostech stěžovatelka namítá, že byla porušena její základní práva podle čl. 9 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky, a čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Konečně všechny ústavní stížnosti byly jako soudci zpravodajovi přiděleny Jiřímu Nykodýmovi. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení tyto věci spojil ke společnému řízení, a to podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. srpna 2006 Stanislav Balík, v. r. předseda senátu