II.ÚS 459/98
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož může být stížnost odmítnuta, pokud nebyly vady odstraněny včas. Výzva k odstranění vad byla doručena s lhůtou třiceti dnů, která uplynula bez reakce. Soud nesmí přijmout stížnost, která nesplňuje formální požadavky stanovené zákonem.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J.J., proti rozhodnutí Policie ČR, č. j. PCJ - 605 ZŘ - DP - 98, t a k t o:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 2. 11. 1998 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele, která ovšem nesplňovala náležitosti, které pro ústavní stížnost stanoví § 30, § 31, § 34 a § 72 zák. č. 182/1993. Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání a k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a současně poučil stěžovatele o tom, že v případě neodstranění vad podání ve lhůtě k tomu určené může Ústavní soud ústavní stížnost odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Protože lhůta k odstranění vad podání uplynula dne 14. 12. 1998, a vady nebyly v této lhůtě stěžovatelem odstraněny, byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně 26. dubna 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.