II.ÚS 460/98
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána mimo lhůtu stanovenou zákonem. V případě jedné věci byla stížnost opožděná, protože doručení posledního rozhodnutí předcházejícího ústavní stížností bylo později než 60 dnů před jejím podáním. Ve druhé věci byla stížnost odmítnuta, protože stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky k ochraně práva, neboť bylo podáno odvolání, o němž ještě nebylo rozhodnuto. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
II. ÚS 460/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele K.J., o návrhu ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 152/95 a dále o návrhu ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 3 C 191/93, t a k t o :
Výrok
Návrhy se o d m í t a j í .
Odůvodnění
: Navrhovatel se s poukazem na nesprávné právní závěry domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 7 C 152/95, ze dne 30. 9. 1996, kterým byl zamítnut jako předčasný jeho návrh na poskytnutí transformačního podílu dle zák. č. 42/1992 Sb., neboť se mu nepodařilo prokázat, že provozuje zemědělskou výrobu. Ze stejného důvodu se navrhovatel domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 3 C 191/93, ze dne 21. 12. 1995, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání živého a mrtvého inventáře, neboť se mu nepodařilo prokázat, že je oprávněnou osobou ve smyslu § 20 a § 4 zák. č. 229/1991 Sb. Dle ustanovení § 72 odst. 2 lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 7 C 152/95, Ústavní soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 20 Co 229/97-54, ze dne 4. 11. 1997, kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, čj. 7 C 152/95-28, ze dne 30. 9. 1996, a který je právě oním posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje, byl zástupkyní navrhovatele doručen 3. 12. 1997. Vzhledem k tomu, že návrh na ústavní stížnost byl podán k poštovní přepravě teprve dne 2. 11. 1998, je ústavní stížnost v této části, směřující do rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 152/95, opožděná (§ 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dále Ústavní soud, pokud jde o ústavní stížnost týkající se věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 191/93, z tohoto spisu zjistil, že navrhovatel dne 15. 1. 1998 oznámil soudu, že bere návrh zpět a soud prvého stupně usnesením, čj. 3 C 191/93-146, ze dne 26. 1. 1998, řízení zastavil. Přípisem ze dne 8. 2. 1998 navrhovatel podal proti tomuto usnesení odvolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Dle ustanovení § 75 zák. č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ústavní soud má za to, že pokud o odvolání navrhovatele nebylo odvolacím soudem rozhodnuto, je ústavní stížnost nepřípustná, neboť ve smyslu shora citovaného ustanovení běží dosud ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově pod sp. zn. 3 C 191/93 řízení a nelze vyloučit poskytnutí ochrany stěžovateli již v rámci tohoto řízení před obecnými soudy. Za této situace nezbylo než ústavní stížnost stěžovatele i v této části dle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh nepřípustný. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 18. 6. 1999 soudkyně Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.