II.ÚS 481/99
V PLATNOSTI- KS Plzeň 9 To 364/98
- ÚS II.ÚS 481/99
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož lze stížnost odmítnout, pokud nejsou splněny podmínky pro její podání. Stěžovatel byl výzvou k odstranění vad upozorněn na možnost odmítnutí, avšak výzva nebyla splněna. Rozhodnutí bylo vyhotoveno mimo ústní jednání soudcem zpravodajem.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. B., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 1998, sp. zn. 9 To 364/98, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 12. 10. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 1998, sp. zn. 9 To 364/98. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 20. 10. 1999 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně 6. prosince 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.