Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 4835/12

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-01-17 · odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost · ECLI:CZ:US:2013:2.US.4835.12.1

  1. OS Ostrava 117 EC 937/2010-33
  2. ÚS II.ÚS 4835/12
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a bodů 1 až 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. se ukázal jako zjevně neopodstatněný. Soud se opřel o své dosavadní rozhodnutí, podle nichž nebylo možné zpochybnit ústavní konformitu rozhodnutí nižších soudů v otázce náhrady nákladů řízení. Výklad právních předpisů byl v souladu s předchozími rozhodnutími, která vysvětlila, proč stěžovatelka nemá právní zájem na změně pravidel pro náhradu nákladů. Ústavní soud tak potvrdil, že návrh neodpovídá podmínkám přípustnosti ústavní stížnosti.

Plný text

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábř. 39/51, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 117 EC 937/2010-33 ze dne 31. října 2012, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn, a bodů 1, 2, 3 a 4 ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších změn, takto: Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají. Stručné odůvodnění Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí stěžovatelku seznámil se svým neměnným postojem k přístupu obecných soudů v otázce náhrady nákladů řízení právě ve vztahu ke stěžovatelce, v nichž objasnil, proč její argumentace nemůže obstát, resp. proč nelze úspěšně ústavní konformitu takových rozhodnutí zpochybnit. Důkladně se k těmto otázkám vyjadřuje v zamítavém nálezu sp. zn.

I. ÚS 988/12 ze dne

25. července 2012, jehož adresátem byla sama navrhovatelka. Nadto byla stěžovatelka seznámena s důvody, pro které nemohou její návrhy na zrušení ustanovení citovaných právních předpisů u Ústavního soudu uspět, v řadě usnesení, kupř. sp. zn.

IV. ÚS 3477/12 ze dne

8. října 2012. Ve světle řečeného tak Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 17. ledna 2013 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů 484/2000 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.