II.ÚS 486/18

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky V. V., t. č. ve Vazební věznici Brno, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2016 sp. zn. 3 T 22/2016, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byl dne 6. 2. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se jeho prostřednictvím domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 zákona o Ústavním soudu a navíc nebyla sepsána advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud svým přípisem ze dne 28. 6. 2018 a doručeným 2. 7. 2018 stěžovatelku vyzval k odstranění těchto vad a uložil jí, aby tak učinila nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto přípisu. Výslovně také stěžovatelku informoval, že se může podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ji poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

3. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila vady svého podání, přestože byla poučena o následcích takového postupu, musel Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení její návrh odmítnout.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. srpna 2018 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj