Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 514/02

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2002-11-11 · odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a) · ECLI:CZ:US:2002:2.US.514.02

  1. MS Brno 47 C 22/98-14
  2. KS Brno 12 Co 631/2000
  3. ÚS II.ÚS 514/02
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v příslušné lhůtě. Soudce zpravodaj rozhodl mimo ústní jednání podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. Soud se opřel o nesplnění povinnosti podat ústavní stížnost v souladu s § 29 a § 30 odst. 1 zákona. Výsledkem bylo zamítnutí stížnosti bez vyšetření jejího obsahu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. J. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2002, sp. zn. 12 Co 631/2000, a všem rozhodnutím, tomuto rozsudku předcházejícím, t a k t o :

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

: V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 25.7.2002, napadá stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2002, sp. zn. 12 Co 631/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1.9.2000, č.j. 47 C 22/98-14. Soud I. stupně uložil předmětným rozsudkem stěžovateli (dříve žalovanému) zaplatit žalobkyni částku 11.000,-Kč a na náhradě nákladů řízení částku 500,-Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení (pod bodem II. výroku) a pod bodem III. výroku připustil proti svému rozsudku dovolání. Vzhledem k tomu, že podání vykazovalo vady ve smyslu ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání dle písemného poučení, ve lhůtě 15 dnů od obdržení předmětné výzvy. Výzvu spolu s poučením převzal stěžovatel dne 25.9.2002. Stěžovatel na výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval, takže soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Poučení

: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 11. listopadu 2002

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Zákon o advokacii 85/1996 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.