II.ÚS 516/05
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nevyhovělo požadavkům zákona na náležitosti stížnosti. Nebylo z něj zřejmé, která konkrétní rozhodnutí jsou napadána, ani nebyly přiloženy kopie rozhodnutí. Chyběla také plná moc pro zastoupení před Ústavním soudem. Protože stěžovatel neodstranil vady do stanovené lhůty, byla stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem, o ústavní stížnosti stěžovatele B. V., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
V podání ze dne 12. 9. 2005 stěžovatel brojí proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech ve věci jeho vazby, a dále proti průtahům v řízení vedeném tímtéž soudem pod sp. zn. 7 T 10/2005. Toto podání nemá náležitosti ústavní stížnosti, tak jak je požaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Není z něj zřejmé, které konkrétní rozhodnutí je napadáno, ani není připojena kopie žádného rozhodnutí, z nějž by to vyplývalo. Není uvedeno v čem stěžovatel spatřuje průtahy v řízení. K podání není přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Stěžovatel byl na tyto vady podání upozorněn a byl vyzván k jejich odstranění do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena 4. 10. 2005 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 3. 11. 2005) na ni nebylo nijak reagováno. Protože nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny vady ústavní stížnosti, které brání v jejím věcném projednání, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníka řízení odmítnuta, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. listopadu 2005 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.