II.ÚS 548/02
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož návrh je třeba odmítnout, pokud vady nebyly odstraněny. Lhůta k odstranění vad vypršela bez účinného zásahu stěžovatele. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. M., proti postupu Finančního úřadu v Mimoni a proti rozhodnutí tohoto úřadu ze dne 19. 6. 2002, č. 119/02, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
Odůvodnění
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 12. 8. 2002, se stěžovatel domáhal vyřízení své stížnosti proti postupu Finančního úřadu v Mimoni a proti rozhodnutí tohoto úřadu ze dne 19. 6. 2002, č. 119/02, kterým byla zamítnuta námitka stěžovatele proti exekučnímu příkazu, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit daňový nedoplatek ve výši 10.000,- Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyrozuměl Ústavní soud o tom stěžovatele a určil mu lhůtu 30 dnů k odstranění vad návrhu. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 5. 9. 2002. Vady návrhu ve stanovené lhůtě odstraněny nebyly a lhůta tak marně uplynula dnem 7. 10. 2002. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudce zpravodaj proto podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu návrh odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. 11. 2002 Vojtěch Cepl soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.