II.ÚS 551/02
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož návrh je třeba odmítnout, pokud vady nebyly odstraněny. Lhůta na odstranění vad byla výslovně stanovena a uplynula bez účinného zásahu. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti Mgr. L. H., proti postupu exekutora Okresního soudu ve Frýdku-Místku a stížnost na předsedkyni Okresního soudu ve Frýdku-Místku, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
Odůvodnění
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. 8. 2002, se stěžovatelka domáhala vyřízení své stížnosti proti postupu a jednání exekutora Okresního soudu ve Frýdku-Místku V. P. a stížnost na předsedkyni Okresního soudu ve Frýdku-Místku JUDr. J. J. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyrozuměl Ústavní soud o tom stěžovatelku a určil jí lhůtu 30 dnů k odstranění vad návrhu. Výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena dne 16. 9. 2002. Vady návrhu ve stanovené lhůtě odstraněny nebyly a lhůta tak marně uplynula dnem 16. 10. 2002. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudce zpravodaj proto podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu návrh odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. 11. 2002 Vojtěch Cepl soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.