II.ÚS 554/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podatel neodstranil právní vady v povinné lhůtě. Stěžovatel nebyl právně zastoupen, což narušilo podmínky pro podání ústavní stížnosti. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud vady nejsou odstraněny. Věc se týkala nároku na předběžné opatření proti exekucím bez soudního potvrzení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci podání F. O., bez právního zastoupení, na nařízení "předběžného opatření zakazujícího finančním úřadům nařizovat exekuce bez potvrzení soudem," takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V podání označeném jako ústavní stížnost proti neoprávněnému zásahu orgánu státu do Ústavnou zaručených práv se stěžovatel domáhá vydání předběžného opatření zakazujícího finančním úřadům nařizovat exekuce bez potvrzení soudem. Z přílohy k ústavní stížnosti, kterou tvoří usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 31 Ca 70/2006, je patrné, že stěžovatel podal žalobu podle § 82 soudního řádu správního a domáhal se ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného Finančního úřadu v Kyjově, který vydal rozhodnutí o nařízení exekuce. Protože však nesplnil poplatkovou povinnost, ačkoli byl usnesením soudu k zaplacení vyzván, soud řízení zastavil. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl především právně zastoupen ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele dopisem ze dne 30. 8. 2006 (stěžovateli doručen dne 5. 9. 2006) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání odmítnout ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel vytýkané vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.. V Brně dne 3. října 2006 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.