II.ÚS 555/08

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Z. T., zastoupené JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004 č. j. 27 Nc 886/2001-2239 ve spojení s usnesením ze dne 2. 3. 2004 č.j. 27 Nc 886/2001-2250, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004 č.j. 36 Co 208/2004-2382, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2007 č.j. 29 C 7/2005-131 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č.j. 11 Cmo 228/2007-162, jež byla zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 555/08, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. T., zastoupeného Mgr. Monikou Brožovou, advokátkou se sídlem Americká 35, Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004 č. j. 27 Nc 886/2001-2239 ve spojení s usnesením ze dne 2. 3. 2004 č.j. 27 Nc 886/2001-2250, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004 č.j. 36 Co 208/2004-2382, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2007 č.j. 29 C 7/2005-131 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č.j. 11 Cmo 228/2007-162, jež byla zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 592/08, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami

II. ÚS 555/08 a

II. ÚS 592/08 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou

II. ÚS 555/08.

Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 28. 2. 2008, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 2. 2008 a zde zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 555/08, se stěžovatelka Z. T. domáhala vydání nálezu, kterým by Ústavní soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004 č. j. 27 Nc 886/2001-2239 ve spojení s usnesením ze dne 2. 3. 2004 č.j. 27 Nc 886/2001-2250, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004 č.j. 36 Co 208/2004-2382, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2007 č.j. 29 C 7/2005-131 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č.j. 11 Cmo 228/2007-162. Ústavní stížností ze dne 29. 2. 2008, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 5. 3. 2008 a zde zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 592/08, se stěžovatel P. T. domáhal vydání nálezu, kterým by Ústavní soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004 č. j. 27 Nc 886/2001-2239 ve spojení s usnesením ze dne 2. 3. 2004 č.j. 27 Nc 886/2001-2250, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004 č.j. 36 Co 208/2004-2382, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2007 č.j. 29 C 7/2005-131 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č.j. 11 Cmo 228/2007-162. Podle § 112 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1992 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. Obě shora zmíněné ústavní stížnosti se týkají týchž účastníků, tj. Okresního soudu v Liberci, Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci a Vrchního soudu v Praze, a skutkově spolu souvisí, neboť jsou jimi napadána totožná rozhodnutí uvedených soudů, jež byla vydána v řízení o návrhu stěžovatele P. T. na úpravu práv a povinností rodičů k nezletilému P. T. a o návrhu na úpravu styku nezletilého s babičkou-stěžovatelkou Z. T. Proto je Ústavní soud podle výše citovaných ustanovení spojil ke společnému řízení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. října 2008 Jiří Nykodým předseda senátu