II.ÚS 555/11

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o Ústavní stížnosti P. Ch., zastoupeného Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v Písku, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 2742/2010-55 ze dne 3. prosince 2010, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a 1) D. Ch., zastoupeného Městským úřadem Vimperk, opatrovníkem, a 2) S. Ch., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 21. února 2011 a doplněnou podáním ze dne 2. března 2011 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Jím bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 3 Nc 161/2010-31 ze dne 12. října 2010, kterým bylo stěžovateli uloženo odevzdat vedlejšího účastníka řízení 1) [dále jen "nezletilý"] do péče vedlejší účastnice 2) [dále jen "matka"]. Stěžovatel tvrdí, že tímto rozhodnutím bylo zasaženo do jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.

2. Podáním ze dne 1. září 2011 zástupce stěžovatele mimo jiné sdělil, že souhlasí s tím, aby Ústavní soud již ve věci nerozhodoval, neboť v mezidobí došlo k pravomocnému ukončení věci. Následně na výzvu Ústavního soudu zástupce stěžovatele podáním ze dne 11. října 2011 upřesnil, že na ústavní stížnosti již netrvá a výslovně ji bere zpět.

3. Podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě s tím, že v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. S ohledem na to, že dispozice uvedené nomy byla v posuzovaném případě naplněna, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. října 2011 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu