II.ÚS 560/04
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti nezletilého A. S., jednajícího prostřednictvím zákonné zástupkyně G. S., obou právně zastoupených JUDr. M. N., směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu v Hradci Králové ze dne 12. července 2004, č. j. SV/44165/15620/04/RE, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. září 2004 obdržel Ústavní soud podání, označené jako ústavní stížnost, kterou se stěžovatelé domáhali zrušení rozhodnutí krajského úřadu, jímž bylo zamítnuto jejich odvolání, a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru sociálních věcí a zdravotnictví Magistrátu města Hradce Králové ze dne 27. dubna 2004, č. j. 8223/2004/SZ2/erb/9029/2004. Stěžovatel uvedl, že trpí závažným smyslovým postižením - vadou zraku, což podstatnou měrou omezuje jeho pohybovou a orientační schopnost. V důsledku toho mu byla rozhodnutím Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 26. března 2002, č. j. SV1/ZTP/P/0308/2002/Hm, přiznána výhoda III. stupně od 30. března 2001 do 30. dubna 2004. Rozhodnutím Magistrátu města Hradec Králové mu byla tato výhoda odebrána a to ke dni 15. dubna 2004. Stěžovatel má za to, že rozhodnutím správního orgánu došlo k porušení jeho práva, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť správní orgán se nevypořádal se všemi námitkami, uvedenými v odvolání. Dále mělo dojít k zásahu do práva zaručeného v čl. 29 odst. 2 Listiny, dle kterého mají mladiství a osoby zdravotně postižené právo na zvláštní ochranu. Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti. Zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), je, s účinností od 1. ledna 2003, zaručeno každému, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, právo domáhat se správní žalobou zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak (§ 65 s. ř. s.). Správní soudnictví bylo před 31. prosincem 2002 upraveno v části páté občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), (§ 244 - 250t), a využívalo negativního výčtu právních norem, uvedených v příloze A o. s. ř., jimiž se nezabývalo. Podle ní byl vyloučen přezkum rozhodnutí učiněných dle zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Nálezem Ústavního soudu ze dne 27. června 2001, publikovaným pod č. 276/2001 Sb., však byla tehdejší úprava správního soudnictví zrušena ke dni 31. prosince 2002, příloha sama byla zrušena zákonem č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního. V současné době tedy neexistuje zákonné vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí správního orgánu ve věcech sociálního zabezpečení, upravených v zákoně č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení. S ohledem na tento závěr a na skutečnost, že stěžovatelé nepodali mimo ústavní stížnost i správní žalobu, je ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud posoudil jako podání nepřípustné ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona, a jako takovou ji odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. října 2004 JUDr. Jiří Nykodým soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.