II.ÚS 560/2000
V PLATNOSTI- OS Olomouc Nt 221/99
- ÚS II.ÚS 560/2000
Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel svůj návrh zpět vzal. Soud se nevyjádřil k podstatě nároku, protože řízení bylo ukončeno z důvodu odstoupení stěžovatele. Návrh byl původně podán proti nečinnosti krajského soudu v Ostravě. Řízení bylo ukončeno na základě § 77 zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Senát Ústavního soudu České republiky, složený z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Jiřího Malenovského, rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. M., zastoupeného JUDr. Lubomírem, Müllerem, advokátem, AK, Bryksova 939/37, 198 21 Praha 9, proti nečinnosti Krajského soudu v Ostravě, v řízení o navrhovatelově stížnosti ze dne 27.12.1999 proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16.12.1999, sp.zn. Nt 221/99, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Dne 20.9. 2000 se na Ústavní soud obrátil navrhovatel s ústavní stížností proti nečinnosti Krajského soudu v Ostravě, v řízení o navrhovatelově stížnosti ze dne 27.12.1999 proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16.12.1999, sp.zn. Nt 221/99. Ústavní soud přípisem ze dne 7.11.2000 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval jej k jejich odstranění ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Přípisem ze dne 13.11.2000, který došel Ústavnímu soudu dne 15.11.2000, vzal stěžovatel svůj návrh zpět. Ústavní soud pak dle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení zastavil, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení. Navrhovatel zároveň požádal, aby mu bylo přiznáno postavení vedlejšího účastníka v řízení vedeném u Ústavního soudu, pod sp.zn. Pl. 46/2000. Tato jeho žádost bude řešena v rámci uvedeného řízení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 19. 12. 2000 JUDr. Antonín Procházka předseda senátu Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.