II.ÚS 574/05
V PLATNOSTI- KS Ostrava 10 Co 241/2005 - 437
- ÚS II.ÚS 574/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podatel neodstranil vady podání v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, což je podle zákona povinnost. Soud upozornil na možnost získání právní pomoci, avšak návrh nebyl doplněn.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky Mgr. D. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2005, čj. 10 Co 241/2005-437, a usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 17. 1. 2005, 39 E 1227/98-404, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Ústavní stížností ze dne 17. 10. 2005 se navrhovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, a Krajského soudu v Ostravě. Dovolává se přitom svého práva na spravedlivý proces. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelka především nebyla zastoupena advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byla navrhovatelka přípisem, doručeným dne 14. 11. 2005, vyzvána k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut. Navrhovatelka byla též informována o možnosti obrátit se v případě potíží se zajištěním právní pomoci na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1. Navrhovatelka však vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, přestože byla upozorněna na případné následky a přestože byla informována o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. února 2006 S t a n i s l a v B a l í k, v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.