II.ÚS 6/02
V PLATNOSTI- ÚS 4 T 120/2000
- ÚS II.ÚS 6/02
Citované zákony (3)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana K. K., o návrhu ze dne 24. 12. 2001, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Navrhovatel se svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 1. 2002 obrátil na Ústavní soud se žádostí o přešetření své trestní věci, vedené u Obvodního soudu v Praze 1, pod sp. zn. 4 T 120/2000. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 30 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 18. 1. 2002. Dne 18. 2. 2002 navrhovatel podal k poštovní přepravě přípis, ve kterém žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání. Přípisem ze dne 22. 2. 2002, doručeným navrhovateli oproti podpisu dne 25. 2. 2002, byl navrhovatel vyrozuměn, že se lhůta k odstranění vad prodlužuje o 20 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že tuto lhůtu je nutné považovat za konečnou. 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti je totiž lhůtou zákonnou a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu. Ústavní soud dále navrhovatele upozornil, že pokud vytčené vady podání nebudou ani v této lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 18. 3. 2002 uplynula prodloužená soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž by je navrhovatel odstranil. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. dubna 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.