II.ÚS 6/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost se týkala příkazu k prohlídce osobního motorového vozidla, který byl doručen v rozhodném období. Soud se opřel o § 72 odst. 2 zákona, podle něhož je ústavní stížnost přípustná pouze včas. Výrok byl vydán jako odmítavý, protože stížnost byla podána po uplynutí lhůty.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. K., zastoupené Mgr. M. S., proti příkazu Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 1. listopadu 2002, sp. zn. 2 Zn 2537/2002, mimo ústní jednání dne 2. dubna 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Vojtěchem Ceplem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou osobně Ústavnímu soudu dne 6. ledna 2003, navrhla stěžovatelka zrušení příkazu Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 1. listopadu 2002 (2 Zn 2537/2002-31) k prohlídce jiných prostor, a to osobního motorového vozidla, tov. zn. VW Passat, Variant 1,8 CL, hnědé metalické barvy, provozovatele, tj. stěžovatelky, a tvrdila, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno, v důsledku toho je nepřezkoumatelné (v rozporu s ustanoveními § 83a odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř.) a porušuje její ústavně zaručená práva daná Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a to jejím čl. 12 odst. 1, 2, čl. 36 odst. 1, a dále čl. 90 Ústavy ČR. Podle tvrzení stěžovatelky a zjištění Ústavního soudu (č. l. 3) ústavní stížností napadené rozhodnutí Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 1. listopadu 2002, jako pravomocné rozhodnutí v řízení, jehož byla účastníkem, o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona"), bylo jí doručeno dne 5. listopadu 2002. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60-ti dnů ode dne doručení takového rozhodnutí, přičemž tato zákonná lhůta počíná dnem jeho doručení (§ 72 odst. 2 al. 1 zákona). Jestliže, podle tvrzení stěžovatelky, rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, jí bylo doručeno dne 5. listopadu 2002 (úterý), a jestliže ústavní stížnost byla podána osobně Ústavnímu soudu dne 6. ledna 2003 (pondělí), je zřejmé, že se tak stalo 63. den po jeho doručení, a tedy po lhůtě stanovené zákonem. Takto podaná ústavní stížnost byla proto posouzena jako opožděná a o ní jako o takové bylo rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 2. dubna 2003 Vojtěch Cepl soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.