II.ÚS 615/05
V PLATNOSTI- OS Nymburk 8 C 385/2001-139
- KS Praha 26 Co 279/2005-182
- ÚS II.ÚS 615/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil právní nedostatky podání. Soud mu byla stanovena lhůta k odstranění vad, kterou nevyužil. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je stížnost odmítnuta, pokud nedostatky nebyly odstraněny včas. Soud nezahájil přezkum podstaty nároku na náhradu škody.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti I. A., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. září 2005, č. j. 26 Co 279/2005-182, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 2. prosince 2004, č. j. 8 C 385/2001-139, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 4. listopadu 2005 podání stěžovatele směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. září 2005, č. j. 26 Co 279/2005-182, bylo odmítnuto odvolání žalobce (stěžovatele) proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 2. prosince 2004, č. j. 8 C 385/2001-139, jímž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody ve výši 280.000 Kč. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti, stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl především právně zastoupen ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele dopisem ze dne 10. listopadu 2005 (stěžovateli doručen 18. listopadu 2005), a opakovaně dopisem ze dne 17. ledna 2006 (stěžovateli doručen 8. února 2006), vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 (resp. 40 dnů při opětovné výzvě) od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel v dodatečně stanovené lhůtě nereagoval a vady podání neodstranil. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 28. března 2006 Jiří Nykodým soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.