Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 63/04

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2004-10-26 · odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a) · ECLI:CZ:US:2004:2.US.63.04

  1. KS Plzeň 59 Az 464/2003-15
  2. NSS 5 Azs 22/2003-41
  3. ÚS II.ÚS 63/04

Citované zákony (1)

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti F. B., zastoupeného JUDr. F. G., směřující proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 18. prosince 2003, č. j. 5 Azs 22/2003-41, a Krajského soudu v Plzni ze dne 2. července 2003, sp. zn. 59 Az 464/2003-15, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 17. prosince 2002, č. j. 0AM-6886/VL-11-C10-2001, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 3. února 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, kterým se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byla zamítnuta jeho kasační stížnost, podaná dle zákona č. 150/2002 Sb., správního řádu soudního, ve znění pozdějších předpisů. Namítl, že pravomocným rozhodnutím bylo orgány veřejné moci porušeno jeho právo osobně se vyjádřit ke všem skutečnostem a důkazům o nich. Vyslovil rovněž názor, že ve věcech azylu by měla být zastoupena rovněž Moldavská republika, když tvrzení žadatelů směřuje proti této republice. V popsaném postupu stěžovatel shledal zásah do svých základních práv a svobod zaručených v čl. 36 a 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo veškeré náležitosti stanovené zejména v ustanovení § 31 a 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"), byla právnímu zástupci zaslána výzva k odstranění vad. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva současně obsahovala poučení, že v případě nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona. Stanovená lhůta marně uplynula, aniž by vady byly jakkoli odstraněny. Ústavnímu soudu nebyla sdělena jakákoliv okolnost, která by objektivně bránila v dodržení lhůty. Proto Ústavnímu soudu nezbylo než podání odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.

Poučení

Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. října 2004 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.