Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 638/01

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2001-11-12 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2001:2.US.638.01

  1. OS Opava 13 C 57/2000-31
  2. KS Ostrava 11 Co 1077/2000-51
  3. ÚS II.ÚS 638/01
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Podání bylo doručeno Ústavnímu soudu až tři měsíce po skončení lhůty, přičemž rozhodnutí o zahájení řízení bylo vydáno dnem doručení návrhu. Soud se nezabýval podstatou návrhu, protože formální podmínky nebyly splněny. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez ústního jednání podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb.

Rubrum

II. ÚS 638/01 ČESKA REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti E.Š., proti rozsudkům Okresního soudu v Opavě z 30.6.2000 č.j. 13 C 57/2000-31 a Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000-51, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

: Okresní soud v Opavě postoupil Ústavnímu soudu svůj spis 13 C 57/2000 a v průvodním dopisu uvedl, že vzhledem k obsahu je podání E.Š. určeno Ústavnímu soudu. Z připojeného podání adresovaného Okresnímu soudu v Opavě a spisu Okresního soudu v Opavě 13 C 57/2000 bylo zjištěno, že E.Š. požádal o prozkoumání případu, v jehož průběhu byly vydány platební rozkaz Okresního soudu v Opavě ze 16.3.2000 sp. zn. Ro 313/2000 a rozsudky Okresního soudu v Opavě z 30.6.2000 č.j. 13 C 57/2000- 31 a Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000 - 51, Ústavním soudem podle zákona č. 491/1991 Sb., pro jeho zmatečnost a protiprávnost včetně porušení dobrých mravů. Přes pochybnosti o tom, bylo-li řízení před Ústavním soudem v této věci zahájeno způsobem, který zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, připouští, Ústavní soud podání zaevidoval, avšak nevyzýval navrhovatele k odstranění formálních a obsahových vad podání, neboť návrh byl podán opožděně. Poslední z uvedených soudních rozhodnutí, rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000-51, jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Opavě 13 C 57/2000, bylo doručeno do vlastních rukou právního zástupce žalovaného (navrhovatele v řízení před Ústavním soudem) 15.3.2001 a tohoto dne započala 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Navrhovatel sice podal u Krajského soudu v Ostravě dne 28.3.2001 odvolání k Ústavnímu soudu, které bylo postoupeno Okresnímu soudu v Opavě, uvedené datum však není pro dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti relevantní, neboť podle § 27 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., řízení je zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu. Lhůta k podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem skončila 14.5.2001, podání E.Š. s připojeným soudním spisem postoupené Okresním soudem v Opavě Ústavnímu soudu bylo však předáno k poštovní přepravě až 3.7.2001. Soudce zpravodaj za těchto okolností nemohl s ústavní stížností naložit jinak než ji mimo ústní jednáni bez přítomnosti účastníků usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podáni tímto zákonem. Proti usnesení není přípustné odvolání. V Brně dne 12. listopadu 2001 JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Občanský zákoník 40/1964 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.