II.ÚS 670/12
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 5. 9. 2012
- VS Praha 14 To 168/2011
- VS Praha . 1475/2010
- ÚS II.ÚS 670/12
Ústavní soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do země, kde hrozí riziko nespravedlivého procesu. Soud se opřel o § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, podle něhož lze vykonatelnost odložit, pokud to není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a nezpůsobí nepoměrně větší újmu jiným osobám. Zdůvodnil, že případný pozdější nález Ústavního soudu by pro stěžovatele neměl faktický účinek, protože vydání může být realizováno kdykoli. Odklad vykonatelnosti nezpůsobí žádné nepoměrně větší újmy třetím osobám, a proto byl návrh stěžovatele vyhověn.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného Mgr. et Ing. Petrem Prchalem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozhodnutí ministra spravedlnosti č. j. 1475/2010-MOT-T/42 ze dne 9. února 2012, a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 168/2011 ze dne 26. října 2011, spojené s návrhem na zrušení § 399 zákona č. 141/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za účasti 1) Ministerstva spravedlnosti a 2) Vrchního soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Vykonatelnost rozhodnutí ministra spravedlnosti č. j. 1475/2010-MOT-T/42 ze dne 9. února 2012 se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
Stěžovatel podal proti výše uvedeným rozhodnutím ústavní stížnost, neboť v nich spatřuje porušení svých základních práv a svobod zakotvených v čl. 7 odst. 2, čl. 36 odst. 2, čl. 40 odst. 3, čl. 43 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina"), čl. 3 a čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále "Úmluva"), a čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání. V ústavní stížnosti uvedl, že v tuzemsku s rodinou legálně pobýval od 6. prosince 2010. Dříve byl členem poradního orgánu prezidenta Gruzie Ševarnadzeho a později kritizoval vládu současného prezidenta Gruzie Saakašviliho. Následně byl gruzínským oligarchou A. C., patřícím do okruhu Saakašviliho příznivců, obviněn ze zpronevěry, což stěžovatel popírá. Orgány Gruzie byl v tomto trestním řízení vydán na stěžovatele mezinárodní zatykač. V případě vydání k trestnímu stíhání do Gruzie nelze očekávat, že mu bude zajištěn spravedlivý a nestranný proces. Poukazuje rovněž na zprávy nevládních organizací o stavu lidských práv v Gruzii, ze kterých plyne nedostatek záruk spravedlivého procesu, politická perzekuce a kritický stav vězeňství. Případné vyhovující rozhodnutí Ústavního soudu by pro stěžovatele nemělo fakticky žádný význam, došlo-li by již v mezidobí k realizaci vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Gruzie. Naopak pozdržení extradice není v rozporu s žádným důležitým veřejným zájmem a nezpůsobí újmu jiným osobám. Proto stěžovatel s ústavní stížností spojil návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ministra spravedlnosti. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Podmínky citovaného ustanovení jsou podle názoru Ústavního soudu splněny. Řízení o vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Gruzie je již v takové fázi, kdy extradice může být kdykoliv realizována. I případný (následně vydaný) vyhovující nález Ústavního soudu by tedy z hlediska faktické situace stěžovatele nevyvolal žádný účinek. Ústavní soud má rovněž za to, že určité oddálení extradice není v rozporu s žádným důležitým veřejným zájmem a nezpůsobí nepoměrně větší újmu žádným jiným (třetím) osobám. Proto Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. března 2012 Stanislav Balík, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.