II.ÚS 718/2000
V PLATNOSTI- MS Brno 13 C 50/96
- ÚS II.ÚS 718/2000
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost společnosti, která se domáhala zrušení usnesení soudu kvůli návrhu na předložení účetních záznamů. Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože nebyla včas odůvodněna. Soud zjistil, že žalobkyně neuváděla konkrétní důvody pro návrh porušení procesních práv. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Jiřího Malenovského ve věci ústavní stížnosti společnosti S., spol. s r. o., zastoupené Mgr. A. Z., advokátem, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2000, č.j. 13 C 50/96, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 7. 12. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne následujícího, se společnost S., spol. s r. o., domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2000, č.j. 13 C 50/96, a to pro porušení čl. 4, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR. Napadeným usnesením byl v řízení o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím ustanoven znalec z oboru ekonomika (účetní evidence), jehož úkolem bylo zjistit z účetní evidence stěžovatele (jakožto žalovaného) za roky 1994 a 1995, zda přímo nebo prostřednictvím firmy B., s. r. o, obdržel částku 100.000,- Kč od TV BINGO, s. r. o. Současně uvedený soud podle § 127 odst. 3 občanského soudního řádu uložil stěžovateli, aby prostřednictvím soudu předložil znalci kompletní účetní evidenci za rok 1994 a 1995 firmy B., s. r. o., a S., s. r. o. Dle názoru stěžovatele Městský soud v Brně uložil tyto povinnosti v rozporu s § 127 odst 3, § 128, § 124 a § 120 občanského soudního řádu. V důsledku toho došlo k porušení ústavně zaručených práv a svobod, jak je uvedeno shora. Současně stěžovatel uvedl, že ústavní stížnost odůvodní ve lhůtě 30 dnů. S ohledem na to, že ústavní stížnost nebyla ani v této lhůtě ani po jejím uplynutí odůvodněna, mohl Ústavní soud vycházet pouze ze skutečností obsažených v citovaném podání. Z nich je patrné, že stěžovatel považuje uložení povinnosti soudem předložit účetní evidenci v rozporu s citovanými ustanoveními občanského soudního řádu, aniž jsou ovšem uvedeny důvody, pro které k tomuto závěru dospěl. Jelikož Ústavní soud nezjistil z ústavní stížnosti nic, co by nasvědčovalo tomu, že byla porušena procesní práva stěžovatele a v důsledku toho i jeho ústavně zaručená práva nebo svobody, nezbylo než tuto stížnost považovat za návrh zjevně neopodstatněný. Senát Ústavního soudu proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka předseda senátu ÚS V Brně dne 6. února 2001
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.