II.ÚS 723/23
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nepodlehl vymezené lhůtě odstranit vady podání. Stížnost byla podána jako blanketní, přičemž stěžovatel si samostatně stanovil lhůtu 60 dnů na doplnění. Soud se rozhodl, že poučení o podmínkách řízení není nutné, jelikož stěžovatel byl vědom významu výpadků. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo podání odmítnuto.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele A. S., zastoupeného Mgr. Michalem Koziełem, Ph.D., advokátem, sídlem Masarykova třída 1325, Orlová, proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 16. ledna 2023 č. j. 2 ZT 222/2022-16, za účasti Okresního státního zastupitelství v Karviné, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 16. 3. 2023 doručeno podání, v němž stěžovatel uvádí, že podává blanketní ústavní stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 16. 1. 2023 č. j. 2 ZT 222/2022-16 s tím, že vymezení porušených práv a odůvodnění, tj. vady ústavní stížnosti, jichž si je vědom, budou odstraněny ve lhůtě 60 dnů.
2. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel v tvrzené lhůtě blanketní ústavní stížnost nedoplnil a vady podání neodstranil, nesplňuje jeho návrh náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen jako "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud sice zásadně činí opatření směřující k odstranění vad návrhu, účastníka poučí o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem a stanoví lhůtu podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby případné vady návrhu ve lhůtě odstranil, toto však není nutné v případě, vyplývá-li z obsahu návrhu, že si je stěžovatel vad podání vědom, sám si lhůtu k odstranění vad podání určil a navíc tak učinil prostřednictvím svého právního zástupce. Setrvání na požadavku poučení o účastníkovi známých podmínkách řízení by bylo postupem neefektivním a formalistickým (srovnej např. usnesení ze dne 31. 1. 2023 sp. zn. II. ÚS 3265/22, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
4. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel ani po 60 dnech (které si sám dle obsahu návrhu stanovil) vady návrhu neodstranil, soudce zpravodaj přiměřeným použitím § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho návrh odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. června 2023 Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.