II.ÚS 745/02
V PLATNOSTI- OS Ostrava 41 Nc 1722/2002
- KS Ostrava 13 Co 561/2002
- ÚS II.ÚS 745/02
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě určené pro jejich odstranění. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud vady nebyly odstraněny. Stěžovatel nepředložil platnou plnou moc na zastoupení, protože jmenovaná osoba nebyla advokátkou a pověření nepřijala. Rozhodnutí bylo vydáno soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2002, sp. zn. 41 Nc 1722/2002, 41 P a Nc 152/2002, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2002, sp. zn. 13 Co 561/2002, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud dne 4. 12. 2002 obdržel ústavní stížnost proti v záhlaví citovaným rozhodnutím, v níž stěžovatel poukazuje na to, že obecné soudy porušily čl. 36 Listiny základních práv a svobod, když mu v řízení o způsobilosti k právním úkonům ustanovily opatrovníka, jenž se v jeho věci dopustil protizákonného jednání. Protože předmětné podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 7. 1. 2003. Na tuto výzvu reagoval stěžovatel mimo jiné zasláním plné moci (dopis ze dne 25. 1 2003), kterou měl stěžovatel udělit advokátce Mgr. A.Š., avšak Ústavní soud zjistil, že jmenovaná jednak není advokátkou, jednak pověření k zastupování stěžovatele nepřijala (viz č.l. 7 spisu ÚS). Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. dubna 2003 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.