II.ÚS 75/2000
V PLATNOSTI- KS Plzeň 12 Co 546/99
- ÚS 12 Co 546/99
- ÚS II.ÚS 75/2000
Citované zákony (3)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. M., zastoupeného JUDr. D. V., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 12 Co 546/99, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud dne 7. 2. 2000 obdržel ústavní stížnost ze dne 4. 2. 2000, podanou k poštovní přepravě téhož dne, v níž se stěžovatel Ing. J. M. domáhá zrušení shora uvedeného usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 14. 11. 1997, sp. zn. 21 C 527/95. Stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje na to, že napadeným usnesením bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud zjistil, že v dané věci stěžovatel podal dovolání, přičemž Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. 29 Cdo 632/2000, toto usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Na základě tohoto zjištění soudce zpravodaj posuzoval, zda není dán důvod odmítnutí ústavní stížnost podle ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Citované ustanovení kromě jiného stanoví, že je-li návrh nepřípustný a nestanoví-li zákon jinak, soudce zpravodaj jej mimo ústní jednání odmítne. Přitom se za nepřípustný považuje rovněž návrh, kdy stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje a kdy se tedy ochrany práv a svobod mohl a měl domáhat jiným zákonným způsobem. Tak je tomu v situaci, kdy ve věci, která je napadena ústavní stížností, řízení ve věci samé dále pokračuje. Jak vyplývá z výše uvedených skutečností, v daném případě nic nebrání projednání právní věci stěžovatele před soudem. Stěžovateli jsou k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něj nepříznivému rozhodnutí. Z tohoto důvodu je třeba ústavní stížnost pokládat za návrh, který je nepřípustný ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a který je soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona nucen odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 3. dubna 2001
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.