II.ÚS 755/02
V PLATNOSTI- KS Ústí 10 Co 514/2002-44
- ÚS II.ÚS 755/02
Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel ji zpět vzal. Stížnost se týkala návrhu na zrušení usnesení, ve kterém byla zpochybněna platnost plné moci udělené advokátovi. Stěžovatel se domníval, že porušení platnosti moci ohrožuje jeho právo na spravedlivé soudní řízení podle čl. 5 Listiny. Soud rozhodl, že z důvodu zpětného vznesení stížnosti není nutné rozhodovat o její podstatě.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Lastovecké a soudců JUDr. Jiřího Nykodýma a JUDr. Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti JUDr. J. M., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem, Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 10 Co 514/2002-44, ze dne 13. srpna 2002 s návrhem na vydání nálezu, že tímto "usnesením a jeho zdůvodněním ve věci platnosti plné moci udělené advokátovi byl porušen zákon v čl. 5 Listiny základních práv a svobod a v návaznosti na to i § 31 odst. 2 obč. zákona, a že se napadené usnesení v dotčené části zrušuje", za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností domáhal zrušení napadeného usnesení "v dotčené části". Uvedl, že stížnost podává do odůvodnění napadeného usnesení v části "podle odvolacího soudu v daném případě nedošlo odvolatelkou A. P. [jíž stěžovatel jako advokát zastupoval], k platnému udělení plné moci", do následujícího odůvodnění na str. 3 a 4 usnesení a dále do konstatování, že "odvolatelka JUDr. Janu Michalcovi neudělila plnou moc platně, neboť v době uzavření dohody o zastupování - jak plyne z uvedeného znaleckého posudku - již trpěla duševní poruchou.". Spatřoval v tom porušení čl. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"). K výzvě Ústavního soudu, aby odstranil vady podání, doručil stěžovatel Ústavnímu soudu plnou moc pro řízení před Ústavním soudem, kterou stěžovatel udělil JUDr. Petru Práglovi. Ústavní soud poté stěžovatele vyzval ještě k odstranění vad ústavní stížnosti spočívajících v její neurčitosti a nesrozumitelnosti. Dne 17. května 2004 doručil stěžovatel prostřednictvím svého advokáta Ústavnímu soudu sdělení ze dne 14. května 2004, že bere zcela svou ústavní stížnost zpět s návrhem, aby Ústavní soud řízení usnesením zastavil. Protože stěžovatel vzal ústavní stížnost zpět, Ústavní soud podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení zastavil.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. května 2004 JUDr. Dagmar Lastovecká předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.