II.ÚS 76/94
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu v příslušné lhůtě. Stížnost se týkala rozhodnutí o zamítnutí přeložení do ústavu pro výkon trestu z důvodu trvalé invalidity. Stěžovatel považoval rozhodnutí za porušení § 36 odst. 2 písm. a) zákona č. 59/1965 Sb. v platném znění. Soudce zpravodaj návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
Sp. zn. II. ÚS 76/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 1. 7. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana L.P., o porušení zákona č. 294/1993 Sb., který mění a doplňuje zákon č. 59/1965 Sb., t a k t o :
Výrok
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Ústavní stížnost směřovala proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí dr. pplk. A.V., zřejmě pracovníka V., kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přeložení do ústavu pro výkon trestu odnětí svobody do O., z důvodu trvalé invalidity. V takovém rozhodnutí spatřuje stěžovatel porušení ust. § 36, odst.2 písm.a) z.č. 59/1965 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. O odstranění vad návrhu byl stěžovatel požádán doporučeným dopisem ze dne 8. 6. 1994 a byla mu k tomu poskytnuta 15-ti denní lhůta. Vzhledem k tomu, že vady návrhu ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny, soudce zpravodaj návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 1. 7. 1994 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.