Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 76/97

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1997-04-15 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:1997:2.US.76.97

  1. KS Brno Poz. 320/92
  2. KS Brno 29 Ca 393/95
  3. ÚS 29 Ca 393/95
  4. ÚS IV.ÚS 90/97
  5. ÚS II.ÚS 76/97

Citované zákony (3)

Rubrum

II. ÚS 76/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1) ing. J.K., 2) H.H., 3) P.H., všichni zastoupeni advokátem dr. M.R., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 1996, sp. zn. 29 Ca 393/95, t a k t o :

Výrok

Návrh se o d m í t á.

Odůvodnění

Navrhovatelé se ve svém návrhu ze dne 4. 3. 1997 s odvoláním na porušení č1. 11 odst. 1, č1. 36 odst. 1, ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a čl. 90 Ústavy, ve spojení s § 1 o.s.ř., domáhají zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 1996, sp. zn. 29 Ca 393/95. Napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně bylo zrušeno rozhodnutí okresního úřadu v B. pozemkového úřadu ze dne 28. 9. 1995, čj. Poz. 320/92, 4550/95-203-Če, Hl/R 69, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. 1 II. ÚS 76/97 Jak již bylo Ústavním soudem opakovaně konstatováno např. pod sp. zn. IV. ÚS 90/97, ústavní stížnost je krajním prostředkem ochrany práv a ačkoliv dle ustanovení § 250r o.s.ř. je správní orgán vázán právním názorem přezkumného soudu, nelze pominout procesní stránku věci, totiž že ve věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a že proti rozhodnutí pozemkového úřadu je přípustný opravný prostředek, a proto aniž by ústavní soud jakkoliv hodnotil právní závěry v napadeném rozhodnutí uvedené, nezbylo než ústavní stížnost dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout jako návrh nepřípustný, protože dosud nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva přiznává. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 15. 4. 1997 soudkyně ústavního soudu ČR

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.