II.ÚS 824/06
V PLATNOSTI- MS Praha 19 Co 486/2005-91
- NS 28 Cdo 2373/2006
- ÚS II.ÚS 824/06
Ústavní soud odmítl návrh, protože podatel neodstranil vadu podání spojenou s nedostatkem řádné plné moci. Příslušná plná moc vydaná advokátkou neodpovídala požadavkům § 31 zákona o Ústavním soudu. Soud se podaným návrhem nemohl zabývat, protože lhůta k odstranění vady uplynula bez reakce. Návrh byl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut bez ústní jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu V. P. A., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 č.j. 28 Cdo 2373/2006-108, Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2005 č.j. 19 Co 486/2005-91 a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2004 č.j. 24 C 197/2002-47, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 21. 12. 2006 podání navrhovatele, označené jako ústavní stížnost, učiněné prostřednictvím advokátky JUDr. V. J., bez přiložení plné moci, jíž navrhovatel jmenovanou advokátku zmocnil k podání ústavní stížnosti a zastupování před Ústavním soudem. Navrhovatel byl proto vyzván přípisem ze dne 8. 1. 2007 k odstranění shora uvedené vady podání a současně byl upozorněn, že pokud plná moc nebude předložena, bude návrh odmítnut. Přestože byl dle doručenky založené ve spise na č.l. 5 přípis navrhovateli doručen, vada návrhu spočívající v nedostatku plné moci nebyla do dnešního dne odstraněna. Přípisem ze dne 22. 3. 2007 učinil Ústavní soud z opatrnosti dotaz na advokátku, která návrh sepsala, zda má k dispozici řádnou plnou moc odpovídající požadavkům ustanovení § 29, § 30 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), opravňující ji k podání ústavní stížnosti, neboť navrhovatel sám výzvě k jejímu předložení nevyhověl. Dne 28. 3. 2007 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, vystavená advokátce JUDr. V. J. dne 23. 9. 2002 E. R. S. a P. A., pro zastupování ve věci určení vlastnictví k nemovitostem, včetně jednání spojených s uzavřením dohody o vydání nemovitostí. S ohledem na to, že advokátkou předložená plná moc nesplňuje základní náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu (§ 31), nelze její doručení považovat za odstranění vad návrhu a Ústavní soud se podaným návrhem nemohl zabývat. Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad marně uplynula, aniž navrhovatel vytýkanou vadu návrhu (nedostatek řádné plné moci) odstranil, soudci zpravodaji nezbylo než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. dubna 2007 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.