II.ÚS 838/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neodstranili formální nedostatky podání. Soud je vyzval k odstranění vad, včetně povinnosti být zastoupeni advokátem, a upozornil na následky jejich nezodpovězení. Přestože byly stěžovatelé výzvou poučeny, v stanovené lhůtě nedostatky neodstranily. Ústavní soud proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodl o odmítnutí stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelů V. N. a O. N., proti rozhodnutí Okresního soudu Nymburk ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 C 956/2004, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 27. 12. 2006 a doplněnou dne 5. 1. 2007, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Okresního soudu Nymburk. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli stěžovatelé přípisem ze dne 4. 1. 2007 vyzváni k odstranění jejích vad. Zejména byli poučeni o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Současně byli upozorněni na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel V. N. oproti podpisu dne 11. 1. 2007. O. N. dle údajů na doručence převzetí doručované písemnosti odepřela. Písemnost jí tak byla doručena v souladu s § 50 odst. 1 o.s.ř. také dne 11. 1. 2007. Přestože byli stěžovatelé poučeni o možných následcích, vady podání ve stanovené lhůtě neodstranili. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadnou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. února 2007 Stanislav Balík soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.