II.ÚS 88/05
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení rozhodnutí nižších soudů, protože stěžovatelka nebyla v řízení zastoupena advokátem, jak vyžaduje zákon o Ústavním soudu. Soud opakovaně vytkl formální nedostatky podání a stanovil lhůty k jejich odstranění, které byly nevyužity. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neodstranila vady v příslušné lhůtě, bylo rozhodnutí vydáno odmítavým výrokem. Soud se opřel o § 30 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky A. F., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2004, sp. zn. 37 Co 139/2004, a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 4. dubna 2003, sp. zn. 2 E 143/2003, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2004 sp.zn. 37 Co 142/2004 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 16. dubna 2003, sp. zn. 1 E 200/2003, mimo ústní jednání dne 25. června 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka podáním ze dne 16. února 2005, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. února 2005, se domáhala zrušení výše označených rozhodnutí ve věci výkonu rozhodnutí. Navrhovatelka tvrdila, že postupem soudů došlo k porušení jejího základního práva zaručeného Ústavním zákonem v čl. 90, kdy soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a v čl. 96 odst. 1 Ústavy, kdy všichni účastníci řízení jsou si před soudem rovni. Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu (§ 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 6), byly navrhovatelce jeho formální vady vytknuty a současně jí byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 30 dnů. K žádosti navrhovatelky byla stanovená lhůta prodloužena o 15 dní. Rozhodnutím České advokátní komory ze dne 11. března 2005, č.j. 951/05, byl k poskytnutí právní služby určen advokát JUDr. Jan Paroulek, AK Blansko, Čelakovského 6. Ústavnímu soudu bylo doručeno podání splňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem v náhradní prodloužené lhůtě do 30. dubna 2005. Podáním Ústavnímu soudu dne 20. března 2007 bylo advokátem JUDr. Janem Paroulkem oznámeno, že nadále stěžovatelku v této věci nezastupuje. K výzvě Ústavního soudu předložil informaci sepsanou dne 16. března 2007 s navrhovatelkou, z níž vyplynulo, že si zvolila pro řízení před Ústavním soudem jiného advokáta a žádá, aby ji nadále již nezastupoval. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka v řízení nebyla zastoupena advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, byly navrhovatelce dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu formální vady opakovaně vytknuty a současně jí byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 15 dnů. Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla navrhovatelkou převzata dne 28. března 2007. Navrhovatelka ve lhůtě stanovené Ústavním soudem na ni nereagovala, vytknuté vady neodstranila, a proto nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 25. června 2007 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.