II.ÚS 941/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh stěžovatele, protože nebyl zastoupen advokátem, což je podmínka pro přijetí návrhu podle zákona o Ústavním soudu. Soud upozornil stěžovatele na formální nedostatky a vyzval ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů. Protože výzva zůstala bez odpovědi a vady nebyly odstraněny, byl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Rozhodnutí je konečné a proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele V. M., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 3. 2012 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž napadl rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. 7 To 10/2011 ze dne 27. 1. 2011. Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 22. 3. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 26. 3. 2012. Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad návrhu stěžovateli marně uplynula, aniž by byly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. května 2012 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.