II.ÚS 955/08
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nesplňovalo formální náležitosti. Stěžovatel neodstranil vady podání, které mu byly výzvou vyznačeny, včetně povinnosti být zastoupen advokátem. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud není podán v souladu s právními předpisy. Věc byla uzavřena bez dalšího přezkumu výsledku sporu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele I. M., o ústavní stížnosti ze dne 15. 4. 2008, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 15. 4. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno elektronické podání stěžovatele s připojeným autorizovaným elektronickým podpisem, v němž stěžovatel brojil proti níže uvedeným rozhodnutím obecných soudů, jež měla dle jeho názoru založit porušení ústavně zaručených základních práv. Podání stěžovatele obsahovalo výčet jednotlivých rozhodnutí s komentářem příkře odsuzujícím postup soudů v jeho kauzách. Jednalo se o rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, a to usnesení ze dne 29. 2. 2008 č.j. 42 Co 87/2008-16 a usnesení ze dne 4. 3. 2008 č.j. 8 Co 133/2008-34, dále rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, konkrétně usnesení ze dne 28. 1. 2007 č.j. 1 Co 321/2007-31, usnesení ze dne 23. 1. 2008, č.j. 3 UL 3/2008-11 a usnesení ze dne 26. 2. 2008 č.j. 5 Cmo 53/2008-68 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2008 č.j. 25 Cdo 215/2008-47. Stěžovatel navrhoval uvedená rozhodnutí zrušit a domáhal se odškodnění v celkové výši 80.200.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 14. 5. 2008 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 16. 5. 2008, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Dne 16. 6. 2008 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. července 2008 Stanislav Balík soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.