II.ÚS 967/09
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 13. 10. 2009
- MS Praha 53 Cm 95/2005
- VS Praha 5 Cmo 40/2009
- ÚS II.ÚS 967/09
Ústavní soud vyloučil soudce z projednávání ústavní stížnosti na základě jeho bývalého advokátského vztahu ke vedlejšímu účastníkovi věci. Soudce se sám prohlásil za podjatého, protože během své advokátské činnosti zastupoval daného osobního účastníka po mnoho let. I. senát Ústavního soudu rozhodl, že tato skutečnost naplňuje podmínky § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Vyloučení bylo provedeno kvůli pochybnostem o nestrannosti soudce ve vztahu k jednomu z účastníků řízení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o vyloučení soudce Jiřího Nykodýma z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele: Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Klatovy IV, Za tratí 602, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Praha 2, Londýnská 55, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 967/09, takto:
Výrok
Soudce Jiří Nykodým je vyloučen z projednávání věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn.
II. ÚS 967/09.
Odůvodnění
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 53 Cm 95/2005, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 5 Cmo 40/2009. Podle rozvrhu práce byla věc přidělena II. senátu Ústavního soudu a soudcem zpravodajem byl určen soudce Jiří Nykodým. Dne 28. 4. 2009 soudce zpravodaj předložil, v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu, věc I. senátu k rozhodnutí o své podjatosti. Uvedl, že v řízení o předmětné ústavní stížnosti má postavení vedlejšího účastníka Ing. K. B. V době, kdy J. Nykodým vykonával advokacii, byl Ing. K. B. jeho dlouholetým klientem. Jako advokát mu poskytoval právní služby a zastupoval jej v řadě soudních řízení. S ohledem na tuto skutečnost se soudce J. Nykodým cítí být podjatý vůči tomuto vedlejšímu účastníkovi řízení. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. První senát Ústavního soudu, určený rozvrhem práce Ústavního soudu pro rozhodnutí o vyloučení soudců druhého senátu, dospěl, na základě prohlášení soudce J. Nykodýma, učiněného v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, k závěru, že vzájemný vztah J. Nykodýma jako bývalého advokáta a jeho bývalého dlouholetého klienta, který je v předmětné věci vedlejším účastníkem, vylučuje soudce J. Nykodýma z projednávání této ústavní stížnosti. Na základě těchto skutečností vyloučil I. senát Ústavního soudu soudce Jiřího Nykodýma z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, protože ve věci shledal naplnění podmínek § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 6. května 2009 František Duchoň předseda I. senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.