III.ÚS 1113/18
V PLATNOSTI- KS Praha 15 To 17/2018
- ÚS III.ÚS 1113/18
Ústavní soud odmítl návrh na zastavení řízení, protože podatel nevyhověl formálním požadavkům na ústavní stížnost. Soud se opřel o § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, které stanovují, že stížnost musí být podána řádně a v zastoupení advokátem. I přes opakované poučení o těchto podmínkách nebyly v návrhu splněny požadavky na ústavní stížnost. Soud uznal, že opětovné poučení není nezbytné, pokud bylo dříve informace způsobilé. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu T. R., t. č. Vazební věznice Praha - Ruzyně, ve věcech vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 15 To 17/2018 a u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 7/2014, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel v blanketním podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 27. 3. 2018, z procesní opatrnosti brojí proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 15 To 17/2018 a Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 14 T 7/2014 z důvodu porušení základního ústavního práva na zákonného soudce. Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost dle § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 588/14, IV. ÚS 1520/15, II. ÚS 70/15, II. ÚS 492/15, III. ÚS 1521/15, IV. ÚS 4084/16, II. ÚS 3687/16, II. ÚS 3413/15, II. ÚS 492/15, II. ÚS 234/16, IV. ÚS 2098/17 a dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. dubna 2018 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.