III.ÚS 1165/10

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dne 16. září 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti A. D., zastoupené JUDr. Martinem Korbařem, advokátem, AK se sídlem Lublaňská 507/8, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 11. 2009 sp. zn. 4 T 97/2009 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2010 sp. zn. 6 To 20/2010 takto:

Výrok

Soudce Vladimír Kůrka je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn.

III. ÚS 1165/10.

Odůvodnění

Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní stížnost byla podle platného rozvrhu práce přidělena třetímu senátu a jako soudce zpravodaj byl určen Vladimír Kůrka. Přípisem ze dne 2. 9. 2010 soudce Vladimír Kůrka předložil IV. senátu k úvaze rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodnutí předmětné věci, neboť na napadená rozhodnutí obecných soudů procesně navázalo rozhodnutí Nejvyššího soudu napadené, jež bylo vydáno v senátě, jemuž předsedala jeho manželka Věra Kůrková. Soudce Kůrka konstatoval, že tato okolnost je zřejmě objektivně způsobilá vyvolat - vnější - pochybnosti o jeho nepodjatosti. Podle ustanovení § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může soudce prohlásit, že se ve věci cítí být podjatý, přičemž toto své prohlášení odůvodní. Dosavadní judikatura Ústavního soudu spočívá na premise, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv jen na skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, lze-li mít pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. nález ve věci I. ÚS 167/94, Sb. n. u. sv. 6, str. 429), tedy "jeví-li se", že by podjatým býti mohl. V projednávané věci stěžovatelka žádnou námitku proti soudci zpravodaji neuplatnila. Čtvrtý senát však vzal v úvahu skutečnost, že na rozhodnutí, jež jsou předmětem ústavně právního přezkumu, procesně navázalo odmítavé usnesení dovolacího soudu, které vydal senát, jehož členkou je manželka soudce zpravodaje; po zvážení blízkosti a intenzity rodinných a osobních vztahů dospěl k závěru, že tato skutečnost je způsobilá vyvolat vnější pochybnosti o jeho nepodjatosti. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byly v daném případě splněny podmínky vyloučení soudce Vladimíra Kůrky z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti, a proto čtvrtý senát rozhodl podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 16. září 2010 Miloslav Výborný, v. r. předseda IV. senátu Ústavního soudu