III.ÚS 120/09
V PLATNOSTI- NSS 6 Ads 93/2007-98
- ÚS III.ÚS 120/09
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky a nebylo zastoupeno advokátem. Soud vysvětlil, že navrhovatelka byla výzvou upozorněna na vady a měla možnost je odstranit v rozumné lhůtě. I po prodloužení lhůty nebyly vady odstraněny, včetně náhrady zastoupení advokátem. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo rozhodnutí o odmítnutí návrhu vydáno bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu V. S., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2008, č. j. 6 Ads 93/2007-98, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 1. 2009, se navrhovatelka domáhá přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které bylo vydáno v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 13. 2. 2009, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. K výzvě soudu stěžovatelka dne 4. 3. 2009 sdělila, že ji bude v řízení před Ústavním soudem zastupovat advokát Mgr. P. P.; posléze však (sdělením z 13. 3. 2009) oznámila, že označený advokát její zastupování nepřevzal a požádala o prodloužení lhůty k odstranění vytknutých vad. Ačkoli bylo stěžovatelce vyhověno a dříve stanovená lhůta prodloužena o dalších 7 dnů (doručeno dne 19. 3. 2009), vytknuté vady podání odstraněny nebyly. Nestalo se tak ani jejím podáním ze dne 24. 3. 2009, v němž soudu pouze sdělila, že ji v řízení bude zastupovat JUDr. V. E. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2009 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.